注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

竺家荣的博客

有朋自远方来,不亦说乎。

 
 
 

日志

 
 
关于我

著名翻译家

原籍浙江镇海。出生于辽宁鞍山,自幼生长在北京。81年毕业于国际关系学院研究生,专攻日本近现代文学。并取得文学硕士学位。尔后一直在该校任教至今。担任《翻译课》以及《日本文学研究课》等。现为日语学科硕士生导师。曾多次赴日研修。在教学之余,因偶然机遇,开始了翻译,感觉与翻译有些缘分。虽亦艰辛,但乐在其中。代表译作有渡边淳一《失乐园》,三岛由纪夫《丰饶之海——晓寺》,谷崎润一郎《疯癫老人日记》,东山魁夷《京洛四季——美之旅》以及近年的大江健三郎三部随笔,青山七惠的《一个人的好天气》等。

网易考拉推荐

“抄袭门”一石激起千层浪  

2010-04-05 21:49:06|  分类: 偶感 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

汪晖抄袭事件回放

  在310日出版的《文艺研究》里,南京大学中文系教授王彬彬撰文称清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖的《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》一书抄袭自己20多年前的博士论文,并将该文命名为《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》,指出汪晖存在多处抄袭,并比对列举出其抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著,以及包括搅拌式组装式掩耳盗铃式老老实实式等抄袭手法。

  王彬彬文章一出,在学术界与网络上顿时掀起了关于抄袭界限的热议。著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群认为,以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。他表示,该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果,其对鲁迅研究的贡献不能否定,况且使用引文不够规范和剽窃是两个概念,而且需要考虑当时语境。

  而1月赴美访学至今未归的汪晖,曾通过短信作出公开回应,表示自己没有看到王彬彬的撰文,并称希望此事由学术界自己来澄清

 

   本人一向对社会热点新闻比较麻木,一是因为没有太多时间去关注,二是没有太大兴趣。但此次沸沸扬扬的抄袭事件,不知为什么倒是引起了我的关注和兴趣。不过,由于以下原因,没有发表一己之见。

一是因为,虽系学术问题,但属于自己不甚了解的范围,似乎没有什么发言权。

二是因为,自己一贯奉行“谨言慎行”的原则,对与己无关之事,三缄其口似乎比较明智。再说,也没人逼着你表态,何必呢?即便像低能的县官那样各打五十大板,人家也不一定愿意,不挨那五十大板岂不更好。

   所以,虽然一直在关注着事态的发展,也没“敢”言语。看着这场论战似有愈演愈烈的架势,许多鲁迅专家们都站了出来,或辩护,或澄清,或谴责,对于当事人王彬彬教授,更是说什么的都有。比起汪教授来,随着时间的推移,王教授似乎更吸引人们的眼球。对于名人的负面新闻,众人往往会倍加关注,尤其是涉及学术界最为敏感的问题,二者便起了化学反应,再加上当事人是两位名牌大学教授,就更是难免了。

   我琢磨了几天,实在有些如鲠在喉,不吐不快。再说,虽说没有发言权,但话语权总还是有的,自己吓唬自己干什么呀。人家都是著名学者,不至于没有雅量的。

   由于本人喜欢钻牛角尖,几点不甚明白的问题,想在此提出来和大家探讨一下。

第一,“王彬彬文章一出,在学术界与网络上顿时掀起了关于抄袭界限的热议。”

     如果真是“关于抄袭‘界限’的热议”,那么对于端正学风应该是件极好的事,问题是,有些文章似乎都偏离了这个问题,给人感觉像是在为“抄袭”辩护似的。

第二,“著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群认为,以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃”。

另有某位专家说:汪的抄袭“属于引文、注释不规范,是技术层面的问题,不是道德层面的剽窃。这两个概念要划分清楚。”

可是,就连大学本科生也知道,“引文等方面存在不够规范”剽窃完全是性质不同的两回事。请问,不能简单称之为剽窃的话,那么道德层面的剽窃又是什么呢?

如果说“今天的学术标准”更加规范的话,何以现在剽窃现象比之 80年代有过之而无不及呢?

难道说80年代就不要学术规范?就可以随意不加注释、不加说明地拿别人的东西来用吗?

王彬彬教授回应说,你引用人家4段文字只说明了其中3段,另一段都应该算剽窃。而且,你要说80年代不如现在规范,这本书多次再版,最近一次是2008年,这些问题你也没改啊

我觉得说得在理。

第三,有人对王教授本人的动机质疑。

王彬彬对此的回应是:因为这些事,我给自己树敌还少吗?我吃的亏还少吗?不过我不在乎。有人把一个小偷扭送到派出所,你不去审小偷,反而问我扭送的动机,这叫什么道理?

我觉得也很在理。

第四,“该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果,其对鲁迅研究的贡献不能否定,况且使用引文不够规范和剽窃是两个概念,而且需要考虑当时语境。”

   还有人附和说,正如鲁迅所说,有瑕疵的战士也是战士,没有瑕疵的苍蝇仍然是苍蝇。”按此逻辑对号入座的话,自然王彬彬教授便是苍蝇了。如果鲁迅先生地下有知,一定会笑掉大牙的。

   借用一个成语来说明上面这段话,也就是“瑕不掩瑜”的意思。那么,请问,如果是英雄人物的话,即使杀了人,是不是也可以抵消了呢?贪官污吏如果政绩斐然的话,是不是也可以逍遥法外了呢?

第五,更加滑稽的是,“而1月赴美访学至今未归的汪晖,曾通过短信作出公开回应,表示自己没有看到王彬彬的撰文,并称‘希望此事由学术界自己来澄清’

     这里有两个问题,一是,‘希望此事由学术界自己来澄清’这句话很令人匪夷所思。不知是我智商太低还是怎么回事,总觉得哪儿不对头。想了半天,原来是‘学术界自己来澄清’有点问题。听起来,这件事就像是“学术界的事”似的。而我原以为应该是汪教授本人来澄清的

二是,居然还就有不少名人学者挺身而出来为他澄清,怪不得人家能这么说呢。到底是名人哪,即便是自己的事也根本不用自己出面。(真是惭愧,若不是王彬彬教授的撰文,本人都不知道汪教授这样有名的研究家,实在是孤陋寡闻。)    

也许当事人不好表态吧。承认抄袭呢还是不承认呢?这两难境地很可以理解。承认了吧,面子扫地,不承认吧,确实有抄袭之嫌。所以,走自己的路,让别人去争论吧。

其实,同为高校教师,对于从学者到达著名学者这宝塔尖的一路艰辛,实在是感同身受。(只可惜本人一直未能有幸爬到上面去。)我一向非常景仰他们,毫不怀有妒忌等不良心态,那毕竟是人家自己奋斗出来的,眼红什么!

不过,我也知道苏轼名句“高处不胜寒”,许多当红明星或名人都有深刻的感受。为什么呢?因为人无完人。凡人没有那么多人去关注,不完美的那一面自然不会被放大。而名人则一举一动都在众目睽睽之下,一着不慎,满盘皆输的先例还少吗?因此,这里就要求名人,或者打算当名人的人,要在追求“名声”的同时更要追求“名誉”,因为“名誉”是“好名声”,是符合现行道德准则的名声。而仅仅追求名声的话,弄不好,则会变成坏名声,那样的话,还不如没有名声比较好。

鲁迅先生说:倘要完美的人,天下配活的人也就有限 我解剖自己比解剖别人更加不留情。

鲁迅先生曾经提问,对这个社会的不公平,谁来裁判?谁来执行?他接着就回答:自己裁判,自己执行。大家也常引用他的另一句名言:我常常解剖别人。但是,更毫无情面地解剖我自己。

真正能够赢得人们尊敬的,应该是像鲁迅这样的人吧。征服自己有时比征服世界还要难。

我非常钦佩王教授的勇气,不仅学术界对他的质疑声大有围剿之势,就连网民的民意也向对方倾斜。这一结果恐怕早已在王教授预料之中,所以令人钦佩。

涉及“立言”的学术研究应该是严肃的,负责任的,但现在的网络时代给抄袭提供了很便利的平台,所以很多人渐渐对自己,也对别人宽容了起来,只要不是抄的离谱,就睁一只眼闭一只眼。我们当导师的,许多时候也很无奈,明知学生是从网上挡下了的,也只能说,不要原文抄录,要变成自己的话来说。因为,你不让他抄,他自己又不想下功夫看书去写,怎么办?完不成毕业论文,最终是老师的失职。

总之,一件事情的发生绝不是偶然的,是社会大背景使然。不过,时代虽然在发展,但有些东西恐怕很难改变,那便是人们心里的那杆称,是自尊,是不断完善自己。

如上面哪句话让专家学者们不舒服,还望海涵。

  评论这张
 
阅读(27207)| 评论(22)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017